Ураган разрушил крышу жилого дома. В результате этого стихийного бедствия квартира, которую снимала г-жа З, была затоплена. На этом основании она потребовала от собственника расторгнуть договор и вернуть ей денежную сумму, которая она перечислила ему в качестве платы за наём. Собственник ей в этом отказал.
Г-жа З. обратилась в суд. Апелляционный суд внимательно изучил протокол осмотра жилища. В нём было сказано, что в квартире обнаружены следы плесени и потёки. Судьи посчитали, что указанные повреждения не могут служить достаточным основанием для признания квартиры непригодной для проживания. Кроме того, собственник квартиры заявил, что он предлагал г-же З. снять за его счёт номер в гостинице или поселиться в другой принадлежащей ему квартире. Г-же З. на это предложение ответила отказом. Всё это убедило суд встать на сторону собственника. Г-же З. было отказано в удовлетворении искового требования.
Дело было принято к производству кассационным судом. Судьи этой инстанции не согласились со своими коллегами из нижестоящего суда. Своё несогласие они обосновали наличием в Гражданском кодексе Франции статьи 1722, в которой сказано, что если в течение срока аренды (найма) предмет аренды (найма) пострадает хотя бы частично, то арендатор (наниматель) может потребовать от собственника расторжения договора аренды (найма). В итоге, требование г-жи З. было признано правомерным и подлежащим удовлетворению.
